Arrivo in ritardissimo a commentare questo bellissimo articolo di maet e per prima cosa ci tengo a farle i miei complimenti vivissimi: davvero molto interessante! Spero tanto anch'io che ci offrirai altre analisi di altri archetipi del genere.
Dunque, personalmente ritengo che il libertino dei romance non sia quasi mai raffigurato come il vero e proprio libertino che bazzicava i salotti e le sale da ballo dei secoli passati (come appunto il Visconte di Valmont de "Le relazioni pericolose": per me IL libertino per antonomasia). Come già giustamente osservato da chi mi ha preceduta, il libertino nei romance ha sempre degli elementi che lo riabilitano agli occhi delle lettrici o quanto meno ne ammorbidiscono la disposizione d'animo: vuoi un passato di stenti e privazioni (come Derek Craven), oppure una doppia vita da 007 ante literam audacemente al servizio del proprio Paese (come gli eroi di Mary Jo Putney), o ancora un profondo dolore o delusione sentimentale avuta in giovane età che lo ha reso amaramente disilluso nei confronti dell'amore e delle donne (e qui gli esempi sono troppi per essere elencati).
Mi pare piuttosto che nei romance con libertino si intenda soprattutto il don giovanni, il moderno play-boy, per conferirgli un fascino di consumato seduttore. Insomma non un santo, ma neppure il debosciato superficiale e disprezzato che il vero libertino dovrebbe essere. Né mi pare l'eroina si trovi a confrontarsi con quello il vero purgatorio che comporta accompagnarsi a questo tipo d'uomini: se non proprio la loro natura infedele, quanto meno la loro eccessiva sensibilità e vulnerabilità alle grazia femminili (il libertino romance, una volta conosciuta la propria lei, se guarda le altre donne è solo per scoprirle inferiori alla protagonista). A questo tipo di dinamiche mi viene in mente un'unica eccezione trai romance che ho letto, ovvero "Ballando con Clara" di Mary Balogh, dove Frederick è un vero libertino senza scusanti (cacciatore di dote, giocatore d'azzardo, mezzo alcolista, frequentatore abituale di bordelli) e Clara deve confrontarsi anche con le sue infedeltà.
Personalmente i miei protagonisti preferiti sono altri!
Un caro saluto a tutte!

Beh, voglio intervenire anche io! Secondo me nei Romance il vero libertino non esiste. Sì sono protagonisti dediti alle conquiste amorose, ma poi scopri sempre che hanno tutti un passato doloroso, delle motivazioni segrete, sono spie, vendicatori, ecc.
Secondo me il vero libertino era un aristocratico viziato, egoista, dedito ad arricchire la sua lista di conquiste, senza uno scopo nella vita.
Comunque preferisco i maschi Alpha, rudi, concreti, tutti di un pezzo (al limite del masochismo tipo Brandon Birmingham della KEW!) che però nell'intimità adorano la propria donna. Wow!
Lucia

quando parlavo di "una certa confusione" era proprio dovuta al fatto che a un certo punto non ho più caputo se alcune di voi parlavano del libertino o di qualche altra cosa...

Il libertino non è il "maschio alfa", non è "l'uomo passionale", e non è nemmeno "l'uomo tormentato".
Il "maschio alfa", cioè il leader riconosciuto ( si trattasse di lupi, direi il capobranco ), è un uomo di grande onore, forza e coraggio che gli altri uomini non possono non stimare anche se sotto sotto lo invidiano. Il libertino non è stimato da nessun uomo, perchè non ha nessuna virtù particolare.
Per nutrire passione ci vuole costanza: i libertino si infatua, ma passa in fretta ad altro non appena ha soddisfatto il proprio desiderio del momento.
Per essere tormentati ci vuole una coscienza, il libertino di solito non ce l'ha o ne ha una di tipo quasi infantile ( il paragone con Peter Pan non era male ! ): è l'egoista che vuole tutto per sè senza dare niente agli altri.

Secondo me, il perfetto libertino è il Valmont de "Le relazioni pericolose", ve lo ricordate?

http://www.youtube.com/watch?v=-FOu4gjfLkc

La speranza che un libertino cambi e si ravveda di colpo ha quindi quasi le stesse probabilità di riuscita che un bambino diventi adulto dalla sera alla mattina. Eppure, molte donne continuano a sperare e sognare di essere proprio loro quel catalizzatore che scatenerà la metamorfosi... malgrado il rischio di finire col cuore a pezzi ( v. Michele Pfeiffer nel film ). Spirito crocerossino, ingenuità, o che altro?

IL personaggio di cui scrivo...era un libertino che aveva una 'scusa' banale e inflazionata(mia moglie e' senza cuore)per comportarsi in una certa maniera, eppure non era piaciuto, era stato considerato IMMORALE e insopportabile per questo.
Ora sto cercando di togliergli 'quel' vizio' ...è meno immorale, più corretto ..ed è diviso fra due donne che lo amano follemente anche se è un eterno indeciso ...
Mai capitato in un romanzo che l'uomo non sa decidere fra due donne così diverse...e di cui non riesce a decidere quale sia quella giusta.

sono due giorni che tento di commentare questo post...finalemtne spero di riuscirci!
credo che il fascino del libertino stia proprio nella scommessa che comporta un tale tipo di conquista:volete mettere la soddisfazione, per uan donna qualsiasi)e magari priva d'esperienza o quasi, come spesso accade nei nostri romanzi)di conquistare il cuore di un uomo simile?A molte alletta l'idea...
personalmente il mie eroi preferiti sono Aidan di SPOSA A META', Baxter d CHARLOTTE della Quick e Jean di L'UOMO DAI DUE VOLTI: cioè tutti uomini solidi, seri, che sotto sotto nascondono il loro fuoco.Anche se devo dire che d'altra parte amo molto Draco de LA LUNA SULLA BRUGHIERA della Brandewyne e Lachlan di AMORE PER SEMPRE della Lindsey...
a volte si associa questo tipo di figure con grandi passioni, e anche in questo credo stia il loro fascino, che ci fa pasare sopra a molte cose da cui nella realtà scapperemmo:per esempio(allontanandomi un attimo dai libri)mi sarei sposata il protagonista di BLOW sorvolando sul suo mestiere(narcotrafficante), e mi piacciono moltissimo i protagonisti di ROMANZO CRIMINALE(malavitosi della Banda della Magliana).Ebbene si, a volte mi basta vedere al di la di tutto, se l'uomo in questiono ama davvero la sua donna, e gli perdono tutto...nella finzione s'intende!

Tiziana

@MarchRose
Il libertino é un uomo che si comporta e vive in modo licenzioso, spregiudicato e dissoluto. E' un opportunista che sfrutta la società per i propri scopi e piaceri e se ne infischia di cosa pensano di lui.

@Maet
Non é il primeggiare sulle altre a dare soffisfazione ma il fatto stesso di essere riusciti a "cambiare" una persona (Non so se sono riuscita a rendere bene l'idea). Avere quel potere riempie di soddiffazione soprattutto se la "cambi" in meglio.
Se ami un uomo accetti i suoi difetti e i suoi pregi. ^_^ 

un post assolutamente interessantissimo ke tratta un argomento su cui mi è capitato varie volte di riflettere!
io devo confessare ke amo la tipologia del libertino alla derek craven(ke è in assoluto il mio pg maskile preferito fra tutti quelli dei libri ke ho letto)ke si "redime" conoscendo la protagonista....
devo dire ke l'eroe tutto d'u pezzo nn mi dispiace purkè nn sia troppo rigido severo tanto da nn abbandonarsi mai al vero amore e alla vera passione...
sarò forse l'unica a pensare ke non è poi così strano che un trentenne non sia mai stato innamorato,ma per me davvero non è assolutamente incredibile perchè generalmente i liberini dei romance hanno un passato duro e tormentato alle spalle ke ha impedito loro sia di sviluppare legami affettivi famigliari sia relazioni sentimentali anche perchè i luoghi da loro frequentati non sono propriamente i più datti ad innamorarsi(ladri,imbroglioni,certo non guravano per i salotti del bel mondo londinese)
e adoro il fatto ke sappiano fare di tutto,sia lecito ke illecito,per conquistare la protagonista di turno ke farà loro scoprire l'amore portandoli sulla via della redenzione...e facendoli diventare mariti fedelissimi e devoti!sempre nei romance poi i libertini hanno fama di amanti esperti perchè anche se hanno frequentato spesso le prostitute,hanno spesso avuto amanti nobili e sono ricercatissimi nelle camere da letto delle gentildonne...
è ovvio che parliamo di figure assolutamente irreali perchè nella realtà libertini di tal fatta non esistono,ma sono anzi solo uomini immaturi egoisti inaffidabili e girerei alla larga anche io dalla categoria,ma nei libri sono da considerare eroi romantici di pura fantasia,così come ad esempio i vampiri,assolutamente adorabili sulla carta stampata ma dai quali scapperei a gambe levate se esistessero nella realtà!!!
come dice lalletta anche io nel romance apprezzo uomini ke nella realtà detesterei,e immedesimandomi nell'eroina penso:è mio!sono riuscita a prendermi u uomo del genere e nessuna me lo porterà via.almeno ni romance è dato di sognare,no?

bellissimo post.. complimenti all'autrice, si lascia leggere tutto di un fiato.
Certo la scelta è ardua, ma sicuramente anche io, come chi ha scritto il post, prediligo il tipo alla Sir Ross. Un tipo affidabile, l'uomo che ti incute sicurezza anche solo con lo sguardo. Quello sicruro di se stesso, che sa cosa vuole e come prendersela.
Nel caso poi di Sir Ross aggiungici anche un tocco di passione nell'intimità e gli ingredienti ci sono tutti per avere un uomo a cui cadere ai piedi alla prima lettura! :)

Chiaramente non disdegno e considero seducenti anche i tipi alla Derek Craven, non lo metto in dubbio. Quello che viene fuori in quel momento è la classica sindrome da crocerossina di tutte noi donne (o almeno della stragrande maggioranza). Chiaro il soggetto deve valerne la pena, indispensabile un animo nobile nascosto, un segreto lontano, un dramma passato che lo ha reso il debosciato che è... ma che sotto sotto non è nella sua natura, o almeno in grado di poter cambiare se ne vale veramente la pena.
Poi inserite l'ingrediente di una donna , magari anche insignificante agli occhi della società, che riesce a redimerlo e il gioco è fatto... ti fa pensare, bè ma quella donna magari posso anche essere io, potrebbe accadere... almeno in un romanzo lasciatemelo sognare! ;)
Quindi forse è questo quello che tanto attrae del libertino, la conquista da parte della donna, la possibilità di poter dire... io ci sono riuscita e addirittura è cambiato grazie a me!
Silvietta

Allora, a me piace l'uomo tormentato, quello che si mette nei guai per i propri ideali politici, per aiutare un amico, etc. e siccome ha una vita movimentata e avventurosa alla fine gli resta poco tempo per l'amore, però, quando finalmente cede e si innamora, lo fa sul serio... effettivamente il vero libertino nella saga di Alain e Juliette non è Alain che appartiene più alla categoria appunto dell'uomo tormentato, ma Nicolas che passa per tutti i 10 volumi della saga da una donna all'altra, ma anche lui in fondo una motivazione ce l'ha per comportarsi così, la moglie è morta di parto u lui nonostante fosse considerato un bravo medico non è riuscito a salvarla... insomma penso che una persona per sprecare la propria vita qualche motivazione o qualche delusione che lo spinga a comportarsi così ce la debba pur avere... un po' come Nick Craven il protagonista di Oltre la seduzione della Holly che pur di dedicarsi alla pittura ha accettato di coprire un'avventura del padre con una cameriera fingendo di essere lui il padre del bambino che è nato da quella relazione...

Ciao

Maet, libertino o gentiluomo? bella domanda. Non saprei cosa rispondere, perché non è questo che per me rende un eroe indimenticabile. E' la sua vita, i suoi trascorsi e il rapporto che instaura con la sua eroina. Mi affascinano gli uomini che umanamente sbagliano e poi cercano di migliorare. Mi piacciono gli eroi forti, divertenti, intelligenti. E' curioso come nell'immaginario collettivo il libertino sia accomunato alla vergine, come se lei possa con un'incantesimo cambiare il suo amante. Questa secondo me è ciò che resta di indottrinamento che è parte il retaggio di una società profondamente maschilista intrisa di una morale cattolica distorta.

Se analizziamo bene le cose, solo le donne illibate potevano godere di questa straordinaria condizione che era il rispetto da parte del loro uomo, perché a lui avevano destinato la parte migliore di loro stesse, ossia l'illibatezza.

Questo era il modo ideale per tenere una donna inquadrata in quelle che erano le regole di un modo maschile dove il libertino diveniva un tizio esperto, e una donna con meno della metà di quelle esperienze, era considerata invece una donnaccia.

Ma sai, a quanto pare queste situazioni continuano a sopravvivere per un certo numero di donne che trovano soddisfazione in un disegno di questo tipo. Anche per questo motivo, io credo che il romanzo sentimentale sia quanto di più vicino ci possa essere alla fantascienza.

Comunque, se dovessi identificare un eroe che mi piace ti direi Christian Wakifield, oppure Cole Lattimer di Come cenere ne vento, o ancora Juan Corraya di L'irlandese, capace di trovare il modo di raggiungere la donna che aveva sposato per dovere. Nelle loro azioni, nel loro onore, nel loro passato e in quello che hanno deciso che sarebbe divenuto il loro futuro, io vedo il mio genere di eroe, che non è un gentiluomo ma nemmeno un libertino.

Grazie per questa interessante riflessione.

A presto

Cris

Che bellissimo post! Una analisi accuratissima e personaggi che conosco molto molto bene e su cui, devo ammettere, alla fine mi fermo io stessa a pensare.

Personalmente amo moltissimo il personaggio di Derek Craven, ma non per tutta la sua attività amatoria intorno alle donne, più che altro perchè è uno che si è fatto da sè e, soprattutto, dal nulla (più in basso di lui credo ce ne siano stati pochi).

Ammetto però di non sapere bene come interpretare questo pensero che vede le lettrici di romance come attratte da questa figura patriarcale assolutamente dominante. Da una parte mi trovo d'accordo per il fatto che la donna moderna, ormai emancipata e indipendente, sogna un uomo che sappia tenerle testa, che non gliele dia tutte vinte, insomma, qualcosa così, mentre invece dall'altra non la condivido fino in fondo...

Io però credo che tutta questa attrazione per maschi alpha dominanti e il loro utilizzo nei romance sia dovuto ad un concetto che mi richiama quello dei poeti stilnovisti: l'amore, quello vero, e la donna, quella della tua vita, ti fanno crescere spiritualmente, cancellando le pagine più vergognose dell'esistenza. Insomma, piace credere che le donne, se vogliono, possono cambiare gli uomini.

Al di là che sia vero che una donna sappia operare una simile metamorfosi in un uomo oppure no, penso che sia questa la chiave che utilizzo quando leggo dei romanzi con un protagonista del genere, e tutto sommato, nel mio piccolo mondo limitato e nell'immaginario di sogno, tutte queste cose mi fanno davvero sognare. E quindi (forse anche per questo) continuo a preferire Derek Craven... ♥

Gli eroi della Kleypas hanno la caratteristica di riscattarsi da una situazione di partenza non proprio buona con orgoglio ed intraprendenza e a me piacciono per questo, per cui, se Derek, fosse stato un nobile che aveva passato i suoi primi trent'anni a fare il libertino, mi sarebbe stato sulle scatole, ma visto che ha avuto un'infanzia difficile, gli perdono anche certe debolezze e anche nella realtà personalmente se uno ha avuto delle difficoltà nell'infanzia e l'ha superate, facendosi strada nella vita, lo apprezzo, anche se poi puà capitare che un uomo così abbia anche un carattere difficile, perché è abituato a stare sulla difensiva... l'eroina vergine invece mi ha un po' stancata e per questo mi piacciono di più le donne che hanno già avuto delle esperienze e poi incontrano l'uomo giusto, purtroppo nei romance sono piuttosto rare... d'altra parte nell'800 era anche comprensibile che fosse così, ma nei romance ad ambientazione contemporanea, la cosa suona meno credibile... insomma chi si è comportato come un libertino per un'infanzia difficile o per traumi dovuti alla guerra o al carcere lo posso anche accettare e mi sembra anche ragionevole che cambi, una volta incontrata la donna giusta, ma uno che ha fatto il libertino, senza nessuna ragione, solo sprecando il proprio tempo, non è il tipo di protagonista che apprezzo...

Cristina

P.s. per Maet che l'ha letto, anche il protagonista dei miei libri in fondo rientra in questa tipologia: era nobile, è finito in carcere dopo la rivoluzione francese solo per la propria appartenenza sociale e la fidanzata l'ha lasciato per salvarsi, fuggendo all'estero con la madre e lo zio e lui per dieci anni si è comportato da libertino, finché non incontra la donna giusta per lui, che probabilmente arriva nel momento in cui comunque lui si era già stancato in fondo di quel tipo di vita...

brava maet bellissima analisi anche se non sono d'accordo su tutto!

personalmente mi trovo con lalletta quando dice che una donna preferisce il libertino solo per la soddisfazione di essere riuscita a farlo cambiare per amor suo.... Perchè questi "poveracci" trascorrevano una vita da debosciati solo perchè non avevano trovato la "lei" con cui legarsi per la vita .... Infatti una volta trovata è... per sempre! E non tornano più al modus operandi precedente!!!!!

E poi, parliamoci francamente, razionalmente tutte vorrebbero il tipo che dice sempre si- ti fa fare quello che vuoi ed anzi si anticipa nel toglierti i problemi che quotidianamente si presentano.....ma.... nella realtà.... purtroppo sono quelli più noiosi! E noi di quali ci innamoriamo? Per esperienza personale, di quelllo più...irraggiungibile, quello che tutti ti dicono ma lascia perdere ne ha fatte piangere parecchie, non ti si filerà mai etc etc. Ma quando ci riesci... che soddisfazione! E quando vedi che cambia molto x te pur senza diventare uno zerbino tuttofare (purtroppo), capisci che veramente ti ama e sei fortunata!

Quanto siamo complicate!!! almeno io!

ottima analisi Maet, come sempre acuta ed accurata :-)

confesso che le trame romance che hanno come protagonisti dei libertini. che improvvisamente si convertono solo perchè hanno trovato la donna "giusta", e diventano di colpo mariti e padri esemplari, a me sembrano più fantascientifiche delle storie di Star Trek. Mi lasciano molto scettica e perplessa, perchè le percepisco come troppo irreali per essere vere. Ecco perchè di fronte alle trame della Lindsey anni Ottanta, ad es., io mi blocco di colpo e punto i piedi peggio di un somaro.

Ci sono eccezioni alla regola ovviamente - il mitico Lord Dain della Chase, o il mio adorato Killoran di "To love a dark lord" della Stuart, tanto per citarne un paio - ma non so se si possano definire davvero libertini. Il libertino dovrebbe, per definizione, sfarfalleggiare spensierato di fiore in fiore, finchè un fiore più furbo o più dolce degli altri non lo... incolla definitivamente a sè e non lo lascia più volar via.

Questi personaggi che ho citato, invece, a mio avviso non sono dei libertini veri: il fatto che usino e gettino le donne è solo un aspetto del fatto che stanno usando e gettando una gran parte di sè e della loro vita, "tra cui" anche i rapporto con l'altro sesso. C'è in loro una vena autodistruttiva che il vero libertino, insomma, non ha. Per arrivare al lieto fine, questi uomini non devono solo rivedere il proprio comportamento con le donne: devono riprendere in mano la propria vita, ricostruire la propria interiorità.

Insomma, per quanto mi riguarda, al libertino nel senso di sciupafemmine dico assolutamente no, mentre al personaggio con un sacco di problemi tra cui dei rapporti disastrati con l'altro sesso, dico, be', vediamo. Lo trovo più realistico, convincente, e tutto sommato decisamente più interessante ed appetibile del macho sciupafemmine di cui sopra.

Complimenti per la tua analisi maet che approvo su tutti i fronti.

Ach'io, come naan, in un personaggio maschile non mi attrae il fatto che sia o meno un libertino ma il suo vissuto.

Il mio eroe preferito é l'uomo tormentato forse perché somiglia per certi aspetti un pò di più all'uomo vero e forse perché sono affetta dallo spirito "crocerossino".

Quale donna non desidera avere il potere di riuscire a cambiare un uomo. Nella realtà ho visto molte donne innamorate di uomini che le tradiscono continuamente ma che non li lasciano perche sperano sempre di cambiarli.

Ho apprezzato molto Sebastian Ballister ma un uomo come Sir Ross...

Che sia libertino o uomo vero l'importante é che mi trasmetta una forte emozione. ^_^

Bello questo post Maet! Premetto che sono d’accordo con la tua opinione, avvalorata dal punto di vista di Naan.

In più, almeno per me, nei romanzi con protagonisti un libertino, riscontriamo una cosa che a noi donne piace tanto! :-D … Riuscire a cambiare un uomo!!! … ;-)

Secondo me si coniugano due elementi fondamentali. Il primo, appunto, far innamorare un uomo (e che uomo!) e riuscire a legarlo a sé per sempre … e secondo, lo spirito “crocerossino”, ossia il far sì che il protagonista prenda atto ed affronti le sue sofferenze, i suoi tormenti e che grazie a “lei”, riesce a ravvedersi e finalmente ad essere felice e trovare una propria strada.

Per quanto mi riguarda preferisco uomini più “umani” … non alla Susan Johnson per capirci .. dove gli eroi di turno riescono a far sesso anche in fin vita, con spade ancora conficcate tra le costole ... :-D ... o dopo non aver dormito per tre notti cavalcando come pazzi… lo vorrei vedere mio marito ☺

Mi intrigano più personaggi alla Jamie di La straniera della Gabaldon, dove lui sbaglia, soffre e lo ammette, e che anzi, trova l’appoggio in Claire.

O uomini alla Rourke della Robb, il bell’irlandese che indubbiamente trasmette sicurezza, protezione e calore. Sulla stessa stregua, anche se in maniera un po’ troppo soffocante, gli uomini della Feehan, che sinceramente nella vita reale li definirei “piattole” per quanto sono appiccicosi :-D …. ma che indubbiamente in un romanzo tutta questa virilità che trasuda, portata all’accesso … bé non guasta!

C’è anche da lodare i personaggi femminili, partendo dalla Quick a quelle della Lorraine Heat … indipendenti, combattive ma equilibrate e comprensive. Da prendere, invece a calci, quelle della Joyce, che anche se ho adorato tutti i suoi romanzi, soffrono di masochismo.

Una cosa poi che ho notato, e che mi attrae nel libertino, per tornare al post ... è il suo modo di essere, ma soprattutto del suo modo di parlare e di muoversi.

Spesso "ringhiano", hanno sempre movenze feline, imprecano, ci ricordano l'esistenza di molti Santi ... insomma io li trovo divertenti :-D ... a loro modo hanno sempre un loro perchè :-D

Mi dà l'idea che le stesse autrici si divertano a caratterizzarli quasi con ironia quando ce li presentano ... ma poi son brave a umanizzarli facendo sì che arriviamo a simpatizzare per loro, ad adorarli e nel finale a sospirare.

Per quanto riguarda l'illibatezza della protagonista, per me il tutto si lega alla speranza di ognuna di noi ... trovare l'more della propria vita!!!

Quell'amore così sicuro ... in questi romanzi si richiama la fedeltà, ad una futura e totale devozione dell'uomo verso la donna, della protezione e del fatto che non si sarà più sole.

Questi uomini (come se non bastasse) diventeranno mariti impeccabili e padri eccezionali .. insomma si richiamano valori che definisco "utopici" almeno per la nostra epoca.

Ovviamente non erà così neanche nel passato ... però noi non lo sappiamo :-D .. è un passato lontano e sconosciuto per noi ... quindi ci permette di sognare e "credere" di più!

Fateci caso, sui contemporanei, siamo sempre un pochino più attente, dubbiose e pacate nel promuovere a pieni voti un uomo ... della serie ... "ah bello non mi freghi! ... lo sò come vanno queste cose" :-D

Nel contemporaneo, noto, ci "attacchiamo" ai paranormali ... ci vorrei vedere a pensare a prendere le misure di uno sconosciuto che entra nel nostro appartamento nel cuore della notte (alla Dark Lover!).

Per quanto mi riguarda mi dovrebbero rinchiudere in un manicomio per il resto dei miei giorni ... io che quando vado a dormire la notte ricontrollo che tutto sia chiuso tre volte ... vi dico solo che mio marito mi ha soprannominata "La castellana" ... che all'epoca aveva tutte le chiavi del castello ... :-D :-D

Quindi, per concludere, nei romanzi cerco uomini che nella vita reale non sopportei e manderei al diavolo entro due minuti esatti d'orologio ... e dove mi immedisimo in personaggi femminili coraggiosi ... (che io non sono!) ... forse un pensierino al manicomio lo dovrei fare :-D ... per fortuna li hanno chiusi! :-D

Lalletta