Io penso che la coerenza dei personaggi al loro contesto storico sia importantissima: secondo me, fa parte delle regole del gioco e se non viene rispettata è un grave difetto in un libro.

Non che altrimenti un romance non possa essere ugualmente piacevole e divertente... però credo denoti un grosso limite nell'autrice.

Faccio un esempio un po' provocatorio: "L'uomo del mio desiderio" e "Amore per sempre" di J. Lindsey.

Posto siano state due letture davvero piacevolissime per me (e le consiglierei a chiunque), trovo sia innegabile che quei due romanzi, per come i personaggi sono costruiti e per come si muovono, non c'entrino assolutamente nulla con l'età vittoriana in cui l'autrice dice di averli ambientati. La disinvoltura dei protagonisti l'ho trovata a più riprese fuori contesto: sarebbe stata perfetta nel periodo della Reggenza o della Restaurazione di Carlo Stuart... ma non nell'epoca inglese sessuofobica e moralista per eccellenza!

Immagino che le autrici dei romance storici (e le logiche commerciali dei loro editori) desiderino delineare eroine in cui sia possibile per le lettrici riconoscersi e da qui la "modernizzazione" di certi atteggiamenti o comportamenti, ma per quanto mi riguarda ho trovato che al 99% si scadeva nella superficialità e nell'anacronismo. Onestamente se c'è una tipologia di eroina che non digerisco più (evito l'acquisto se ne subodoro la presenza) è la "femminista ante literam". Solitamente, poi, piazzata nel Medioevo o affini. Ora d'accordo voler proporre protagoniste di carattere, ma ritengo sia tristemente superficiale ridurre l'intelligenza e l'orgoglio femminili ad una "rivendicazione di diritti".

Riguardo, poi, gli orrori narrativi citati da MarcRose nei romanzi in lingua originale, rabbrividisco! Non c'è nulla capace di uccidere un'atmosfera storica e renderla grottesca più di uno slang da giorni nostri. Ringrazio i traduttori che mi hanno evitato certe orrende sorprese.