@ Arimi e saetta

a costo di darvi una delusione: al di là di quello che qualche critico americano ha detto, e che è poi rimbalzato anche sui blog e siti italiani, devo confessarvi che io di Jane Austen in questo romanzo ho trovato pochissimo, per non dire niente. Ma, come ho premesso nella prima parte della recensione, su questo romanzo così particolare si è detto davvero di tutto, e forse non sempre a proposito.

Prima di tutto SOULLESS è un romanzo vittoriano (come quelli della Guhrke, tanto per fare un nome), e non regency (come quelli della Austen): la Carriger insiste più volte sui grandi progressi scientifici e sulla mentalità "moderna" di quest'epoca così illuminata, cose che nella Austen per ovvie ragioni non ci sono.

SOULLESS, poi, non ha nè il romanticismo, nè la drammaticità o la velata malinconia di molti brani della Austen; inoltre, l'ironia della Carriger non ha niente a che spartire con quella della Austen, che è soprattutto legata alle contraddizioni sociali del tempo o alle fragilità dei personaggi. Con la Austen si sorride; con la Carriger, si ride proprio.
Tanto per fare un esempio: la scena di lord Maccon tutto imbarazzato, perchè beccato da Alexia circondato dai piatti con le carcasse dei tre polli che si è sbranato come spuntino nei 10 minuti durante i quali l'ha aspettata in anticamera, vi sembra austeniana?

Se dovessi proprio fare un paragone, potrei dire che in più scene SOULLESS mi ha ricordato certi romanzi di Amanda Quick: l'eroe e l'eroina che s'incontrano grazie a un'indagine su un mistero da risolvere, che si scontrano in mille battibecchi per via della loro testardaggine, che sfidano rischi e pericoli di vari tipi ( dai rapimenti in carrozza agli scienziati pazzi ), e si salvano reciprocamente più volte, fino al lieto fine.
Insomma, avventure, qualche brivido, un po' di suspense, uno scienziato pazzo, qualche risata, ed una divertente storia d'amore tra due gran testoni che fa da ciliegina sulla torta.

@ Cris1969

hai assolutamente ragione, sulla suddivisione dei vari generi in Italia in questo momento c'è una buona dose di confusione.
Ad esempio vedo usato il termine urban fantasy praticamente sempre & dappertutto ( per SOULLESS ho perfino trovato la definizione "urban fantasy storico" - ??), mentre l'urban fantasy è una cosa molto precisa... i romanzi urban fantasy sono romanzi ambientati ai giorni nostri, nelle nostre città e metropoli, in cui però compaiono esseri soprannaturali ( vampiri, mutaforma, demoni... ) che l'eroina - spesso a sua volta dotata di poteri eccezionali - sfida e combatte. Insomma l'urban fantasy non è un romance, al centro della trama c'è un'eroina con le sue avventure, e non una coppia con la sua storia d'amore.
Ovviamente un romanzo urban fantasy può contenere una storia d'amore, ma questa non è mai l'elemento principale della trama e raramente ha un lieto fine nel libro; in genere, l'eroina è combattuta tra più partner nel corso della serie, e non sa chi scegliere, o addirittura cambia partner.
Esempio: la serie di Anita Blake, di Laurell K. Hamilton, è urban fantasy. La saga dei Prescelti delle tenebre della Dodd invece no, perchè è una successione di storie d'amore con elementi paranormali: sono quindi romance paranormali o tutt'al più, visto che vi appaiono dei mutaforma, degli urban fantasy romance (anche se è un termine molto meno usato ) .

Comunque il post che chiedi, cioè quello di spiegazione sulle varie tipologie di paranormali, in realtà lo sto già preparando, e uscirà presto a puntate, una per sottogenere